Una mirada a las opiniones y votos notables de la juez Amy Coney Barrett

El gobernador DeWine, los legisladores de Ohio opinan sobre la nominación de Trump para la Corte Suprema

Su breve mandato como juez ha dado lugar a pocas opiniones dignas de mención o controvertidas. Sin embargo, ha firmado varias decisiones que seguramente serán cuestionadas en una posible pelea de confirmación.

Aquí hay resúmenes de algunas de sus opiniones notables:

ABORTO

Barrett se ha sumado dos veces a opiniones discrepantes pidiendo que las decisiones que bloquean las leyes promulgadas por los opositores al aborto sean rechazadas y revisadas por la corte de apelaciones en pleno.

El año pasado, después de que un panel de tres jueces bloqueara una ley de Indiana que dificultaría que una menor se hiciera un aborto sin que se notificara a sus padres, Barrett votó para que el tribunal en pleno revisara el caso.

En julio, la Corte Suprema desestimó el fallo del panel y ordenó una nueva mirada al caso.

En 2018, un panel de tres jueces dictaminó que las leyes de Indiana que exigen que se celebren funerales por restos fetales después de un aborto o aborto espontáneo y que prohíben los abortos debido al sexo, la raza o la discapacidad del desarrollo del feto eran inconstitucionales.

Barrett fue uno de los cuatro jueces que querían que todo el tribunal interviniera y sugirió que las leyes, firmadas por el entonces gobernador. Mike Pence, podría ser constitucional.

Las decisiones de aborto de la Corte Suprema “sostienen que, hasta que un feto sea viable, la mujer tiene derecho a decidir si va a tener un hijo. Pero hay una diferencia entre ‘no quiero un hijo’ y ‘quiero un hijo, pero solo un hombre’ o ‘quiero hijos únicos cuyos genes predicen el éxito en la vida’ ”, escribió el juez Frank Easterbrook para los jueces disidentes. .

Barrett también se sumó a la parte de la opinión sobre la ley de restos fetales. “Muchos estados tienen leyes que prescriben cómo se deben manejar los restos de los animales”, escribió el juez Frank Easterbrook para los disidentes. “El panel ha declarado inválida una ley que se mantendría si se tratara de los restos de gatos o jerbos”.

El año pasado, la Corte Suprema restableció la ley de restos fetales, pero no la prohibición de los abortos por motivos de raza, sexo y discapacidades del desarrollo.

ARMAS

En una disensión en el caso de derechos de armas de 2019 de Kanter v.Barr, Barrett argumentó que una condena por un delito no violento, en este caso, fraude postal, no debería descalificar automáticamente a alguien para que no posea un arma.

Los dos jueces en la mayoría estuvieron de acuerdo con los argumentos de la administración Trump de que el acusado, Rickey Kanter, no podía poseer un arma bajo la ley federal o de Wisconsin debido a su condena penal.

Barrett usó la mayor parte de su disenso de 37 páginas para exponer la historia de las reglas de armas para criminales convictos en los siglos XVIII y XIX, de acuerdo con su aceptación de interpretar las leyes y la Constitución de acuerdo con el significado que tenían cuando fueron adoptadas.

Barrett escribió que “si bien tanto Wisconsin como Estados Unidos tienen un gran interés indiscutible en proteger al público de la violencia armada, no han logrado demostrar, ni por lógica ni por datos, que desarmar a Kanter promueve sustancialmente ese interés”.

Dijo que sus colegas estaban tratando la Segunda Enmienda como un “derecho de segunda clase, sujeto a un cuerpo de reglas completamente diferente al de las otras garantías de la Declaración de Derechos”. Barrett citó una opinión de 2010 del juez Samuel Alito que extendió los derechos de armas, pero la frase también ha sido utilizada más recientemente por el juez Clarence Thomas y otros conservadores para quejarse de que la Corte Suprema se ha negado a reconocer los derechos de armas.

AGRESIÓN SEXUAL EN EL CAMPUS

Barrett escribió una decisión unánime del panel de tres jueces en 2019, lo que facilitó que los hombres que presuntamente cometieron agresiones sexuales en el campus impugnaran los procedimientos en su contra.

El caso involucró acusaciones de una estudiante de la Universidad de Purdue de que su novio la había agredido sexualmente. Los estudiantes fueron identificados en documentos judiciales como John y Jane Doe.

John Doe demandó en un tribunal federal alegando discriminación sexual después de que Purdue lo suspendió por un año y le quitó su beca Navy ROTC. Barrett concluyó que el proceso de Purdue fue injusto y permitió que continuara su demanda.

“El caso en su contra se redujo a un ‘él dijo / ella dijo’: Purdue tuvo que decidir si creerle a John o Jane”, escribió Barrett.

El juez criticó al funcionario universitario que terminó poniéndose del lado de la estudiante. “Su base para creer en Jane es desconcertante, dado que nunca habló con Jane. De hecho, Jane ni siquiera presentó una declaración con sus propias palabras ”, escribió Barrett.

INMIGRACIÓN

Barrett estaba en desacuerdo en junio cuando sus dos colegas en un panel del séptimo circuito suspendieron, solo en Chicago, la política de la administración Trump que podría poner en peligro el estatus de residente permanente para los inmigrantes que usan cupones de alimentos, Medicaid y vales de vivienda.

Bajo la nueva política, los funcionarios de inmigración pueden negar las tarjetas de residencia a inmigrantes legales por el uso de beneficios públicos.

Ella escribió que la ley de inmigración existente y la reforma de asistencia social de la era Clinton ya habían limitado la asistencia pública a los no ciudadanos. La administración estaba usando el margen de maniobra que le habían dado las leyes, escribió Barrett. Las objeciones de los inmigrantes y sus defensores “reflejan el desacuerdo con esta elección de política e incluso la exclusión legal en sí. El litigio no es el vehículo para resolver disputas sobre políticas ”, escribió.

ACCESO A UN ABOGADO

Barrett disintió en el caso de un hombre de Wisconsin que admitió que le disparó fatalmente a su esposa siete veces, pero argumentó que había sido provocado, lo que convirtió su delito en homicidio en segundo grado en lugar de homicidio en primer grado, que conlleva una pena más alta.

Un juez federal revisó el reclamo provocador en una audiencia previa al juicio sin la presencia de fiscales y sin permitir que hablara el abogado del acusado Scott Schmidt. El juez rechazó la denuncia de provocación de Schmidt y fue declarado culpable de homicidio en primer grado y condenado a cadena perpetua. Sin embargo, un panel del Séptimo Circuito revocó esa decisión, diciendo que a Schmidt se le había negado su derecho a un abogado en la Sexta Enmienda.

Barrett, en su disenso, no estuvo de acuerdo con que la audiencia previa al juicio en la que el juez interrogó a Schmidt sobre su reclamo de provocación era una situación que requería del abogado de Schmidt y dijo que la Corte Suprema nunca ha extendido el derecho a un abogado fuera de un proceso contradictorio.

El precedente de la “etapa crítica” de la Corte Suprema trata exclusivamente de las confrontaciones adversas entre el acusado y un agente del estado “, dijo.

Añadió: “Quizás el derecho a un abogado debería extenderse a una audiencia como la que llevó a cabo el juez en el caso de Schmidt. Pero (la ley federal) nos impide alterar el juicio de un tribunal estatal sobre la base de que un tribunal estatal decidió una cuestión abierta de manera diferente a como lo haríamos nosotros, o, para el caso, de manera diferente a como pensamos que lo haría la Corte (Suprema) “.

Obtenga los últimos titulares de FOX8.com a continuación:

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *